Les provocations orales directes rivalisent avec les normes de soins pour évaluer les faibles

Copaescu AM, et al. JAMA Méd. Interne. 2023; est ce que je:10.1001/jamainternmed.2023.2986.

Les provocations orales directes chez les adultes présentant un faible risque d'allergie à la pénicilline étaient sûres et non inférieures aux provocations orales standard après un test cutané en deux étapes, selon une étude publiée dans JAMA Internal Medicine.

Cette procédure peut faciliter l'élimination d'un plus grand nombre d'étiquettes d'allergie à la pénicilline,Elizabeth Phillips, MD,la chaire John A. Oates en recherche clinique du centre médical de l'université Vanderbilt, et ses collègues ont écrit.

"L'étude a été conçue pour répondre à un besoin non satisfait de disposer de preuves de plus haut niveau pour soutenir la suppression de l'étiquette d'allergie à la pénicilline chez les patients à faible risque, et en particulier chez les adultes à faible risque, où le niveau de preuve pour soutenir une provocation orale directe sans test cutané préalable. est le plus faible, sans avoir besoin de tests cutanés spécialisés », a déclaré Phillips à Healio.

« Consulter un allergologue et un immunologiste pour des tests cutanés spécialisés est une ressource limitée », a-t-elle poursuivi. "Lorsque nous avons interrogé les médecins spécialistes des maladies infectieuses à ce sujet il y a 7 ans, près d'un sur quatre a déclaré qu'il n'avait pas accès aux services de tests d'allergie aux antibiotiques."

Menée dans six cliniques aux États-Unis et en Australie, l'étude PALACE comprenait 377 adultes (âge médian, 51 ans ; 65,5 % de femmes) avec un score PEN-FAST inférieur à 3, indiquant un faible risque d'allergie à la pénicilline.

L'un des 187 patients (0,5 %) du groupe d'intervention, recevant uniquement une provocation orale directe, et l'un des 190 patients (0,5 %) du groupe témoin, recevant les soins standard, ont présenté des provocations orales positives à la pénicilline compatibles avec un système immunitaire. -réactions médiées, pour une différence de risque entre les groupes de 0,0084 points de pourcentage (IC 95 %, –1,22 à 1,24). C'était en dessous de la marge de non-infériorité de 5 points de pourcentage, avec un risque relatif de 1,02 (IC à 90 %, 0,1-10,34).

Les deux patients avec des résultats positifs ont présenté de légères réactions cutanées cutanées, notamment une éruption cutanée diffuse immédiate ou de l'urticaire, qui ont disparu avec une dose unique d'antihistaminiques.

Il y a eu 22 événements indésirables cumulés parmi 20 patients du groupe d'intervention et 24 événements indésirables parmi 21 patients du groupe témoin dans les 5 jours suivant la provocation orale à la pénicilline pour une différence de risque de –0,36 points de pourcentage (IC à 95 %, –6,64 à 5,93) et un risque relatif de 0,97 (IC à 95 %, 0,54-1,73).

En outre, le groupe d'intervention a connu neuf événements indésirables d'origine immunitaire au cours des 5 jours suivants, un chiffre comparable aux 10 observés dans le groupe témoin (différence de risque, –0,45 points de pourcentage ; IC à 95 %, –4,87 à 3,96). Ces événements indésirables sont survenus après un délai médian de 4 heures (intervalle interquartile [IQR], 0,67-16,67) dans le groupe d'intervention et après 6 heures (IQR, 2,09-35,1) dans le groupe témoin.

Les réactions survenues plus d'une heure après la provocation orale à la pénicilline comprenaient une éruption cutanée diffuse ou de l'urticaire tardive chez six patients du groupe d'intervention (3,2 %) et trois patients du groupe témoin (1,6 %), pour une différence de risque de 1,63 points de pourcentage (95 % IC, –1,46 à 4,72), sans effet indésirable grave.

Neuf des événements dans le groupe d'intervention et quatre dans le groupe témoin ont nécessité un traitement, mais aucun d'entre eux n'a nécessité une hospitalisation ou une présentation à l'urgence.

L'étude a supprimé les étiquettes d'allergie à la pénicilline pour 186 des 187 patients (99,5 %) du groupe d'intervention et 186 des 190 patients (97,9 %) du groupe témoin, avec une différence de risque de 1,57 points de pourcentage (IC à 95 %, –0,72 à 3.86).

En raison de tests cutanés intradermiques positifs, quatre patients du groupe témoin ont été exclus de la provocation orale, ce qui explique la différence d'efficacité du démarquage dans le groupe d'intervention, ont écrit Phillips et ses collègues.

Sur la base de ces résultats, les chercheurs ont qualifié la provocation orale directe de méthode sûre et efficace pour évaluer les patients présentant des allergies à la pénicilline à faible risque dans une population ambulatoire majoritairement blanche, adulte.